Impugnando el Estado

retweet

Share

Escrito por Stefan Molyneux, traducido en Freedomain Radio en Español

Hay dos objeciones que son recurrentes cada vez que surge el tema de la disolución del Estado. La primera es que una sociedad libre sólo es posible si las personas son completamente buenas o racionales. En otras palabras, los ciudadanos necesitan un Estado centralizado porque existen personas malvadas en el mundo.

El primer – y más evidente – problema con esta posición es que si existen personas malas en la sociedad, también existirán en el Estado – y por tanto serán mucho más peligrosas. Los ciudadanos son capaces de protegerse a sí mismos contra malos individuos, pero no tienen ninguna posibilidad contra un Estado agresivo y armado hasta los dientes con la policía y el poder militar. Por lo tanto, el argumento de que el Estado es necesario porque existen personas malas es falso. Si existen personas malvadas, el Estado debe ser desmantelado, puesto que las personas malas serán atraídas a utilizar su poder para sus propios fines y, a diferencia de matones privados, las malas personas del estado tienen a la policía y al ejército para infligir sus caprichos sobre una indefensa (y normalmente desarmada!) población.

Lógicamente, existen cuatro posibilidades en cuanto a la distribución de buenas y malas personas en el mundo:

1. Todos los hombres son morales
2. Todos los hombres son inmorales
3. La mayoría de los hombres son morales, y una minoría inmoral
4. La mayoría de los hombres son inmorales, y una minoría moral

(Un perfecto equilibrio del bien y del mal es estadísticamente imposible)

En el primer caso (todos los hombres son morales), el Estado no es necesario, ya que el mal no puede existir.

En el segundo caso (todos los hombres son inmorales), no se puede permitir que exista el Estado por una sencilla razón. El Estado, en general se argumenta, debe existir porque hay gente malvada en el mundo que desea infligir daño a los demás, y que sólo puede ser restringida por temor al castigo del Estado (policía, cárceles, etc.). Un corolario de este argumento es que cuanta menos retribución teman estas personas, más daño van a hacer. Sin embargo, el propio Estado no está sujeto a ninguna fuerza; él mismo hace la ley. Incluso en las democracias occidentales, ¿cuántos agentes de policía y políticos van a la cárcel? Por lo tanto, si la gente mala desea hacer daño pero sólo puede ser reprimida por medio de la fuerza, la sociedad no puede permitir que el Estado exista, porque las personas malas de inmediato tomarían el control de ese Estado con el fin de hacer el mal y evitar el castigo. En una sociedad puramente malvada, pues, la única esperanza de lograr estabilidad sería un estado natural, en donde la tenencia de armas generalizada y el miedo a las represalias disuadirían de sus malas intenciones a los grupos en conflicto.

La tercera posibilidad es que la mayoría de las personas sean malas, y sólo unos pocas sean buenas. Si ese es el caso, entonces tampoco se debería permitir que exista el Estado, ya que la mayoría de las personas en control del mismo serían malvados, y dominarían sobre la minoría de buenas personas. La democracia, en particular, no debe permitirse, ya que la minoría buena de la población sería subyugada por la voluntad democrática de la mayoría malvada. Las personas malvadas, que deseen hacer el mal sin temor al castigo, inevitablemente tomarán el control del Estado, y utilizarán su poder sin restricciones. La gente buena no actúa moralmente porque teme represalias, sino porque aprecia el bien y la paz mental – y, por lo tanto, a diferencia de la gente malvada, tiene pocos deseos de controlar el Estado. Así pues, en tal caso el Estado estará controlado por una mayoría de gente malvada, y decidirá sobre todos en detrimento de las personas morales.

La cuarta opción es que la mayoría de las personas son buenas, y sólo unas pocas personas son malvadas. Esta posibilidad está sujeta a los mismos problemas antes mencionados: las malas personas siempre quieren hacerse con el control del Estado, a fin de protegerse de las represalias. Esta opción, sin embargo, cambia la apariencia de la democracia: dado que la mayoría de las personas son buenas, los malos deberán mentir para obtener el poder, y luego, tras conseguir un cargo público, inmediatamente romperán sus promesas y llevarán a cabo sus corruptos programas, haciendo cumplir su voluntad mediante la fuerza policial y militar. (Por supuesto, esta es la situación actual en las democracias.) De este modo, el Estado se transforma en la máxima recompensa para los hombres malvados, quienes rápidamente ganarán control de su extraordinarios poder – por lo que tampoco puede permitirse la existencia del estado en este escenario.

Es evidente, entonces, que no hay una situación en virtud de la cual a un Estado pueda, lógicamente, permitírsele existir. La única justificación posible para la existencia del Estado sería que la mayoría de los hombres fueran malos, pero todo el poder del Estado estuviera siempre controlado por una minoría de hombres buenos. Esta situación, aunque interesante en teoría, no se sostiene lógicamente por los siguientes motivos:

1. Los hombres malvados, siendo mayoría, rápidamente obtendrían mas poder al votar en contra de la minoría, o llegarían al poder a través de un golpe;
2. No hay forma de asegurar que sólo la gente buena siempre manejará el Estado;
3. No hay absolutamente ningún ejemplo de algo semejante en ninguno de los oscuros anales de la brutal historia del Estado.

El error lógico que siempre es hecho en la defensa del Estado es el imaginar que toda sentencia moral colectiva se debe aplicar a los ciudadanos pero no se están aplicando también al grupo que rige sobre ellos. Si el 50% de las personas son malas, entonces por lo menos el 50% de las personas tomando decisiones sobre la sociedad son malas (y probablemente sean más, ya que la gente mala siempre es atraída al poder). Por lo tanto, la existencia del mal nunca puede justificar la existencia del Estado. Si no hay mal, el Estado es innecesario. Si el mal existe, el Estado es demasiado peligroso para que se le permita su existencia.

¿Por qué siempre se cae en este mismo error siempre? Hay una serie de razones, que sólo pueden ser abordados aquí. La primera es que el Estado es presentado a los niños en forma de maestros de las escuelas públicas quienes son considerados autoridades morales. Así es que se hace la asociación de la moral y la autoridad con el Estado por primera vez, que se refuerza a través de los años mediante la repetición. La segunda es que el Estado nunca le enseña a los niños acerca de la raíz de su poder, la fuerza, pero en cambio pretende ser sólo una institución social, como un negocio o una iglesia o una organización de beneficencia. La tercera es que la prevalencia de la religión siempre ha cegado los hombres de los males del Estado, por lo qué el Estado siempre ha sido tan interesado en promover los intereses de las iglesias. En la visión religiosa del mundo, el poder absoluto es sinónimo de bondad perfecta, en la forma de una deidad. En el mundo político real de los hombres, sin embargo, el aumento de poder siempre significa aumentar el mal. Con la religión, también, todo lo que ocurre debe ser para el bien – por lo tanto, la lucha contra la usurpación del poder político es la lucha contra la voluntad de una deidad. Hay muchas más razones, por supuesto, pero estas son algunas de las más profundas.

Se mencionó al principio de este artículo que las personas en general hacer dos errores cuando se enfrenta a la idea de la disolución del Estado. La primera es creer que el Estado es necesario porque existe gente malvada. La segunda es la convicción de que, en ausencia de un Estado, cualquiera de las instituciones sociales que surgen inevitablemente tomará el lugar del Estado. Por lo tanto, la solución de las organizaciones de resolución de conflictos (DRO), compañías de seguros y fuerzas de seguridad privadas son todos posibles casos de cáncer que se hinchan y abrumar el cuerpo político.

Este punto de vista surge del mismo de error descrito anteriormente. Si todas las instituciones sociales están constantemente tratando de crecer en poder e imponer su voluntad sobre los demás, entonces por ese mismo argumento es que no se puede permitir que existan los Estados centralizados. Si se trata de una ley de hierro que los grupos siempre tratar de obtener el poder sobre otros grupos y personas, entonces la lujuria por el poder no terminará si uno de ellos gana, sino que se extenderá a través de la sociedad hasta que la esclavitud sea la norma. En otras palabras, la única esperanza de la libertad individual es la proliferación de grupos, cada uno con el poder de dañar unos a otros, y así todos teniendo miedo de los demás, y más o menos una sociedad pacífica por lo mismo.

Es muy difícil entender la lógica y la inteligencia del argumento de que, con el fin de protegernos de un grupo que pueda dominarnos, debemos apoyar a un grupo que ya nos ha dominado. Es similar al argumento estatal respecto a los monopolios privados – que los ciudadanos deben crear un monopolio del Estado porque tienen miedo de los monopolios. No hace falta una gran visión para ver a través de esas tonterías.

¿Cuál es la evidencia que apoya la opinión de que la descentralización y la competencia de poderes promueven la paz? En otras palabras, ¿hay hechos que podemos usar para apoyar la idea de que un equilibrio de poder es la única oportunidad que tiene el individuo para su libertad?

La delincuencia organizada no proporciona muchos buenos ejemplos, ya que por lo regular las bandas corruptas, manipulan y utilizan el poder de la policía estatal para hacer cumplir su voluntad, y entonces no se puede decir que estén funcionando en un estado natural. Un ejemplo más útil es el hecho de que ningún dirigente ha declarado la guerra a otro líder que posee armas nucleares. En el pasado, cuando los dirigentes se sentían inmunes a las represalias, estaban más que dispuestos a matar a sus propios pueblos para hacer la guerra. Ahora que ellos estén de por sí sujetos a la aniquilación, están solo dispuestos a atacar a los países que no pueden defenderse.

Se trata de una instructiva lección sobre por qué los líderes políticos requieren el desarme de la población y la dependencia de la misma – y un buen ejemplo de cómo el temor a represalias inherentes a un sistema equilibrado de la descentralización y de la competencia de poderes es el único método de lograr y mantener la libertad personal. Huir de fantasmas imaginarios entrando a las cárceles proteccionistas del Estado sólo asegura la destrucción de las libertades que hacen que la vida valga la pena ser vivida.