La barbarie ilustraba

Peru: Chile ante el triunfo de Ollanta Humala – por Patricio Navia

La victoria del candidato nacionalista Ollanta Humala comprensiblemente preocupa a muchos chilenos. Pero después de que suavizara su discurso en campaña, Chile debiera esperar con moderada tranquilidad que Humala, a diferencia de sus predecesores, construya una relación de menos a más con nuestro país.

La Presidenta Bachelet solía decir que se hace campaña en poesía, pero se gobierna en prosa. Humala, que llegó al poder criticando los altos niveles de exclusión del modelo de economía de mercado, deberá demostrar que es capaz de distribuir mejor la riqueza, sin matar la gallina de los huevos de oro.

Los candidatos populistas inevitablemente devienen en presidentes populistas cuando la economía está en crisis. Pero cuando la economía anda bien, los líderes ceden ante la tentación de mantener el modelo, centrando sus esfuerzos en reducir la pobreza y mejorar la distribución. Así lo hizo Lula en 2002 y la propia Concertación chilena en 1990, cuando supo mantener lo bueno.

Antes, como candidato populista, Humala fue derrotado. Ahora, llegó al poder gracias al apoyo de moderados, incluidos algunos amigos históricos de Chile, comprometidos con la democracia y el modelo social de mercado, como el nobel Mario Vargas-Llosa. En la campaña de segunda vuelta, Humala pragmáticamente abandonó su populista programa para conseguir esos apoyos. La cercanía al poder es el mejor antídoto contra el extremismo. Humala necesita mantener las altas tasas de crecimiento para poder cumplir sus promesas de más inclusión, más democracia, más Estado y menos corrupción.

Como estratégico militar, Humala focalizará sus prioridades en ampliar las oportunidades de desarrollo. Su discurso nacionalista devendrá en iniciativas de infraestructura. Para Humala, el desarrollo es cemento y el crecimiento se mide en carreteras. Sus promesas populistas lo llevarán a negociar con empresas extranjeras para proveer gas más barato a los peruanos, cuestión que inducirá a mayor desarrollo de la economía doméstica.

Sus diatribas nacionalistas evolucionarán en una defensa de la libre competencia y en iniciativas para mejorar los derechos de los consumidores. Sus críticas a la corrupción lo obligarán a fortalecer las instituciones.

Humala no necesita demostrar su nacionalismo. Ahora precisa calmar los temores en Perú y en el exterior. Al dar señales cordiales hacia Chile, Humala matará varios pájaros de un tiro. Si sus predecesores decepcionaron en su relación con Chile, hay buenas razones para esperar que su triunfo traiga gratas sorpresas en la relación con nuestro país y en la consolidación de una democracia construida sobre un modelo social de mercado cada vez menos excluyente en el Perú.

* Patricio Navia es miembro del Consejo Académico de CADAL.

La barbarie ilustraba

La barbarie ilustraba – por Armando Ribas

Como he repetido hasta el cansancio, la llamada globalización ha globalizado la información pero no la formación. En otras palabras la confusión reina respecto a los verdaderos principios, que lograron la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia hace tan solo unos doscientos años.

La primera página de los diarios de los últimos días ha sido monopolizada por las acusaciones al presidente del F.M.I. Strauss Khan, por violación. A partir de ese hecho que determinó su renuncia a la presidencia del F.M.I. y encarcelamiento, toda la preocupación universal parece ser quien lo sustituya. O sea el mundo no parece preocupado por los errores políticos del F.M.I. Aún la incongruencia de que la presidencia de un organismo que se creara en su oportunidad como instrumento para organizar el capitalismo a nivel mundial, fuera ocupado por un socialista, que antes de su renuncia parecía ser el próximo presidente de Francia.

Consecuente con esa realidad, el presidente Barack Obama en su reciente discurso en Londres manifestó explícitamente que el surgimiento de las economías del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) no representaba el fin de la supremacía mundial de Estados Unidos y sus aliados europeos. (SIC) Evidentemente en esta aseveración el presidente Obama pretende ignorar una vez más que el mayor desafío a la supremacía americana lo representa y ha representado ideológicamente la Europa continental, hoy Unión Europea. Tanto así que se repiten las manifestaciones de líderes europeos respecto a la terminación de lo que denominan la hegemonía americana, que en el fondo significa el imperialismo americano. Al mismo tiempo en las escuelas francesas y alemanas se enseña que el capitalismo es criminal y americano. Por tanto es evidente el antagonismo ideológico entre el Rule of Law y la social democracia europea.

Insisto con el Rule of Law, pues igualmente el presidente Obama parece ignorar su significado profundo. Así en otra parte de su discurso dijo: “Siempre debemos recordar que la verdadera fuente de nuestra influencia no ha sido el tamaño de nuestra economía, el alcance de nuestro ejército o las tierras que hemos reclamado. Han sido los valores que nunca debemos vacilar en defender en todo el mundo; la noción de que todos los seres humanos tenemos derechos innegables”. Las anteriores palabras muestran una vez más la confusión existente entre los derechos individuales cuyo respeto es la esencia del “Rule of Law” y los declamados derechos humanos, que constituyen la base de la supuesta igualdad socialista. Se olvida que “cuando todos tienen derechos, nadie tiene derechos. Por otra parte cuando se habla de valores en términos políticos entramos en un mundo ancho y ajeno en el que en función de los mismos se pretende el poder absoluto.

Cuando se habla de que existen diferencias entre Estados Unidos y Europa, en materia económica, se ignora igualmente que las diferencias son éticas, políticas y jurídicas y lo económico es el resultado. Por ello el error de la mal llamada derecha, es haber dejado el ámbito de la ética a favor de la izquierda, que en nombre de la igualdad se apodera del poder absoluto. Así se llega al poder bien por la fuerza como preconizaba Marx a través de la revolución o de la democracia mayoritaria preconizada por Eduard Bersntein.

Pasando a nuestro continente, se critica a Estados Unidos por carecer de una política de colaboración y acercamiento a América Latina. La situación de los países latinoamericanos no depende de Estados Unidos, sino de sus políticas internas. Así lo han demostrado recientemente Chile y Perú. Es realmente un atropello a la razón reclamar otra Alianza para el Progreso cuyo fracaso fue un hecho notorio Otra vez diría que el error mayúsculo de la política de Kennedy respecto a América Latina fue entregar a Cuba a la órbita soviética, que determinara la subversión en el continente, hoy aparentemente ignorada en nombre de una supuesta democracia en nombre de las mayorías. Demás está decir que la democracia al sur del Río Grande prácticamente se determina en función del supuesto antiimperialismo.

Al mismo tiempo que el mundo de los supuestos valores occidentales, se preocupa por la oposición a los regímenes dictatoriales en el Norte de África, se ignora la dolorosa realidad de la opresión en Cuba, y por supuesto la tendencia socialista autoritaria representada por el socialismo del siglo XXI. Así podemos ver que el presidente Santos de Colombia llega a un acuerdo con Chávez, y la Corte colombiana declara que la información encontrada en la computadora de Reyes que mostraba la connivencia de Chávez con las FARC no es legalmente válida..

Siguiendo esa tendencia la OEA ha exigido el regreso de Zelaya, el atlátere de Chávez y Fidel, a Hondura, para permitir su reingreso a dicha institución. En Perú que aparentemente había logrado un éxito político económico durante la segunda presidencia de Alan García, parece encaminado a un retorno al socialismo del Siglo XXI vía Humala, hoy apoyado por Mario Vargas Llosa. Si existe un error en la política americana ha sido y continúa siendo la ilegalización de la venta de drogas al tiempo que se permite su consumo. O sea el narcotráfico es otro aspecto de la corrupción política en el continente.

En virtud de estas realidades no puedo menos que recordar las palabras de Alberdi cuando le dijera a Sarmiento que existía una barbarie ilustrada mucho más peligrosa para la civilización verdadera que la barbarie de todos los salvajes de América

Mercosur: ¡Chávez no es Venezuela!

Mercosur: ¡Chávez no es Venezuela! – por Carlos R. Alvarado Grimán

La oposición venezolana al Parlamento Latinoamericano (PARLATINO) y el chavismo planean hacer una petición conjunta, para solicitar al Congreso paraguayo, el ingreso de Chávez al MERCOSUR. Esta acción de los diputados opositores se estaría cocinando sin consultar al pueblo que los eligió y sin consideración a las atrocidades que día tras día, acomete el régimen contra los ciudadanos que lo adversan y pese a las constantes violaciones a los derechos humanos y económicos de todos los venezolanos.

Respetados y connotados legisladores paraguayos han realizado denuncias muy serias sobre intentos de Chávez para sobornar a miembros del senado del Paraguay, y así lograr su ingreso al MERCOSUR. Los legisladores Paraguayos han rechazado un par de veces el ingreso de Venezuela al MERCOSUR debido al talante antidemocrático de Chávez, quién vulnera constantemente el espíritu y contenido de la carta democrática interamericana.

El diario paraguayo ABC Digital en su editorial del 5 de enero de 2011 con el título ¿Qué precio tiene el ingreso de Chávez al MERCOSUR?, señala que: “tal es la insistencia y la presión a los miembros del Congreso sobre el ya muy cansador tema de accederle el ingreso de Hugo Chávez al MERCOSUR, que hay que inferir que los precios que se ofrecen de soborno, así como los costos que el pueblo paraguayo va a tener que pagar si ese plan se lleva adelante, van a ser muy altos”. Alertamos al pueblo venezolano para que estén ojo avizor sobre esta situación, ya que nuestros representantes al PARLATINO pudieran estar sometidos a las mismas presiones y tentaciones crematísticas como lo están los senadores paraguayos.

El apoyo de los opositores y de la MUD al ingreso de Venezuela al MERCOSUR debe estar supeditado a la aceptación por parte de Chávez de lo siguiente: cese a las persecuciones del empresariado, que sólo han servido para destruir al aparato productivo nacional; respeto irrestricto a la propiedad privada y detener de inmediato las confiscaciones de empresas, tierras rurales y urbanas, así como de edificaciones de particulares; levantamiento del perverso sistema de control de cambio, usado como arma política para arrodillar al empresariado; respeto a los derechos humanos y liberación de todos los presos políticos; anulación de todas las leyes aprobadas bajo el bodrio inconstitucional de la Ley Habilitante; derogación de las 34 leyes del llamado paquetazo que violan principios constitucionales vitales para los venezolanos; restitución de la concesión a RCTV y devolver las señales de radio y tv confiscadas; cese al patrocinio y promoción de grupos terroristas y narcotraficantes; renuncia a las prácticas antisemitas y propagación de odios, diseñadas para dividir y sembrar resentimientos entre los venezolanos.

Los diputados no pueden alegar el “Interés Nacional”, para justificar el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, ni mucho menos intentar recurrir al deplorable discurso patriotero, como lo han hecho con motivo de las justas sanciones aplicadas por EE.UU a PDVSA y CAVIM.

No nos confundamos, Chávez busca ingresar al MERCOSUR a como dé lugar, no para impulsar el desarrollo del país y la apertura de nuevos mercados sino, para anotarse un éxito regional, que catapulte su alicaído proyecto totalitario nacional e internacional y garantice su reelección presidencial para el 2012. La no incorporación al MERCOSUR por el contrario, será para Chávez un duro golpe, que ayudará a su aislamiento del concierto de los países democráticos de Latinoamérica y del mundo.

Señores diputados opositores al PARLATINO, el pueblo les observa. Mucha razón tienen los senadores paraguayos al desestimar las aspiraciones de Chávez de ingresar al MERCOSUR, esperamos de Ustedes una reflexión y conducta similar. Como dijo alguna vez el presidente Lugo: ¡Chávez no es Venezuela!

Peru: Hugo Chávez ya abrió la boca

Peru: Hugo Chávez ya abrió la boca – Diario Correo

Después de que las cifras del órgano electoral consolidaran el triunfo de Ollanta Humala en las elecciones presidenciales, era lógico imaginar que uno de los primeros en manifestar su más clara satisfacción sería el mandatario venezolano Hugo Chávez.

Él aprovechó la visita que realizó a su homóloga brasileña, Dilma Rousseff, para expresar su complacencia por la noticia en el Perú.

“Se trata del pleno amanecer de una nueva era. No se trata de una época de cambios sino de un cambio de épocas. No podemos dejar que nada detenga esta mudanza de época”, afirmó en Brasilia.

Más tarde, Caracas emitió un comunicado en el que señala que el resultado muestra “el compromiso de los pueblos latinoamericanos con la transformación de las sociedades”.

SÓLIDA VICTORIA

Destaca, además, que el mandatario venezolano expresó “sus más sinceras felicitaciones al presidente electo del Perú, Ollanta Humala, a quien el pueblo peruano, en una extraordinaria muestra de civismo exhibida durante la fiesta democrática de este domingo 5 de junio, otorgó una sólida victoria”.

En el texto se resalta que Venezuela formula votos porque esta expresión de esperanza y fervor popular acompañe al presidente Ollanta Humala y a su futuro gobierno para enfrentar con éxito el reto de conducir los destinos del Perú.

Por su parte, la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, se comunicó ayer con el virtual presidente para felicitarlo, y éste le habría adelantado que visitará su país “tan pronto esté designado el nuevo gabinete”.