Peru: ¿Por qué perdió Keiko?

Guatemala: Peor que Grecia – por Reny M. Bake

En las noticias, la situación de la deuda pública de Grecia es un tema usual. Sin embargo, ha pasado casi desapercibida la evaluación de algunos analistas de que EE. UU. está en una posición peor que la de Grecia.

¿Cómo es esto posible, si EE. UU. es la economía más grande del mundo? Sí, pero también una de las más endeudadas y con un enorme déficit fiscal. La deuda estadounidense se calcula por analistas especializados cercana a US$100 billones. Esto se debe a que a la deuda pública estadounidense se le deben sumar programas federales, como Medicare —subsidios para la salud de ancianos—, Medicaid —cobertura médica para pobres— y las jubilaciones del Seguro Social. Y hay que sumar deudas que el Gobierno estadounidense tiene derivado de rescates al sistema financiero entre 2008 y 2009.

En resumen, EE. UU. tiene una enorme crisis de deuda por estallar y a nivel fiscal su situación es casi inviable —hay estados y ciudades que han suspendido el pago de ciertas deudas o de las jubilaciones de sus empleados—. La situación es tal, que silenciosamente grandes fondos de inversión están vendiendo sus bonos de EE. UU. porque los consideran caros o riesgosos.

Analistas económicos internacionales coinciden en que EE. UU. tiene un gran problema de deuda y debe afrontarlo rápidamente, adicional al hecho de que la economía mundial se está estancando.

¿Qué significan estos sucesos internacionales para la economía guatemalteca?

En primer lugar, el Banco de Guatemala debiese dejar de estar manteniendo artificialmente alto el precio del dólar. Si está bajando el precio de esa moneda a nivel mundial, es porque se ha dejado de confiar en el dólar como resguardo.

En segundo lugar, sería interesante conocer en qué tipo de valores se tienen invertidas las reservas de Guatemala —sería buena idea comenzar a diversificar si solo están invertidos en bonos e incluso comprar oro como forma de resguardo de los ahorros del pueblo guatemalteco—.

En tercer lugar, para reducir el riesgo de que nos golpee la crisis estadounidense, la frase “diversificación de exportaciones” debiese ser prioridad de la política exterior guatemalteca. En vez de perder el tiempo negociando con países a los que no les podemos vender mucho, como es el caso de Ecuador, por tener producciones similares, debiésemos estar buscando promover productos guatemaltecos en China y el Golfo Pérsico, que son quienes tienen dinero para comprar en estos momentos.

Peru: ¿Por qué perdió Keiko?

Peru: ¿Por qué perdió Keiko? – por Eugenio D’Medina

Alrededor del 20 de mayo, me jugué un pronóstico, no oficial porque lo expresé en la semi-intimidad de los amigos del Facebook, sobre los resultados electorales. Predije de Keiko le sacaría 10 puntos a Humala. Me equivoqué fuerte, naturalmente. Y me veo en la necesidad de explicar que me llevó a ese estimado y qué hizo, a mi entender, que no se concretara.

Hacia la tercera semana de mayo, Keiko estaba en levantada clara. Ya le habia sacado entre 2 y 5 puntos a Ollanta, según las principales encuestadoras. Y éste andaba enredado porque no subía. Pero el fuimorismo cometió errores garrafales que aquí resumo:

1. Los voceros fueron malísimos, con las únicas excepciones de Atuve y Souza. A las expresiones inadecuadas para una camaña como las de Martha Chavez o de Jorge Trelles.

2. El equipo que presentó en el debate técnico fue muy vulnerable y fue barrido por tres experimentados y cuajados economistas, con mucho manejo de escena. Como si fuera poco, Palomino no mira al frente cuando habla y Milagros Maravi no podia ser presentable si se habia reunido con Montesimos, aunque solo hubiera sido para tomar el té. Solamente Chlimper era de peso, sin embargo, los tres fueron muy blandos y no respondieron con energía.

3. El estilo general de la campaña, al final, fue de una excesiva suavidad. Soy de los que piensa que el peruano busca líderes fuertes y hasta agresivos. La pedida de “perdones” (fueron varios) dio imagen de debilidad a la vez que expresaba la aceptación de una desaprobación de lo hecho en los noventa.

4. El tema de les esterilizaciones, que debió morir en el debate, lo siguieron machacando por cortesía de Rafael Rey, por su huevón afán de ultra protagonismo y cucufatería extrema, lo que unido a la propaganda final de Humala, le mermó importante voto de género que era el fuerte de Keiko.

5. El debate presidencial lo gana Keiko, pero no con contundencia y holgura, que era lo previsible, pues le faltó sacarle más cosas a Humala, en especial, su participación en la matanza de Andahuaylas (asi debió llamarla y no “asonada”) y su vinculación al proyecto geopolítico expansionista de Chávez (también así debió llamarlo).

6. La resistencia a nombrar a un primer ministro (yo le recomendé por los medios a Castañeda Lossio) a fin de ponerle cara y DNI al nuevo rostro del fujimorismo y así calmar a los indecisos.

7. Una última, pero muy importante: no convocó a verdaderos rostros nuevos que tuvieran, a la vez, convencimiento con el modelo de desarrollo a defender y personalidad para hacer la batalla dialéctica en los medios de comunicación al estándar de agresividad política que podrían fijar un Carlos Tapia o un Chejade. Al final, terminó dando una impresión de poca renovación real.

Estas son mis razones, pues sigo pensando que en un momento, la campaña estuvo ganada. Pero en fin, el partido termina en el minuto noventa más monedas. No obstante ello, Keiko sacó algo bueno de la campaña: pasó de ser una modesta congresista a una figura de presencia nacional que hoy es reconocida en cualquier pueblo del interior. Lo que le puede dar una plataforma interesante de cara a su futuro político y a su futura capacidad de convocatoria.

Argentina: ¿Estúpidos o delincuentes?

Argentina: ¿Estúpidos o delincuentes? – por Nicolás Márquez

Le proponemos al lector el siguiente ejercicio doméstico. Supongamos por un rato que Ud. Es propietario de un pequeño almacén, que afortunadamente tiene buenas ventas y que por ende, Ud. tiene que tomar a un empleado para que este maneje la caja registradora.

Entre los postulantes o aspirantes que pretenden ocupar dicho cargo o compromiso, figura un tal Sergio, quien goza de muy mala fama en el barrio, dado que es sabido que en el pasado, este ha estado implicado en el negocio de la venta de autos robados. No obstante, haciendo caso omiso de toda prudencia, Ud. contrata a Sergio otorgándole y delegándole dicha responsabilidad.

Tiempo después Sergio roba toda la recaudación de un mes de facturación de su negocio. ¿Fue Sergio un hábil bribón que burló su bonhomía o fue Usted un perfecto idiota que contra todo sentido común depositó en manos de un connotado atorrante la responsabilidad de manejar sus finanzas?. Esta pregunta se torna mucho más relevante, si el tal Sergio no fue un vendedor de autos robados sino un doble parricida que no administraba un almacén, sino una mega-empresa generosamente subsidiada por fondos estatales.

En síntesis podemos elaborar dos hipótesis posibles: 1) o los responsables del multimillonario desembolso y del nombramiento del estafador son unos idiotas 2) o tanto los que suministraron alegremente los fondos y nombraron al crápula también son una recua de delincuentes (sea por complicidad, participación necesaria, asociación ilícita o coautoría).

Por lo pronto, saque conclusiones el lector.

Colombia: Violento ataque de Santos contra los periodistas

Colombia: Violento ataque de Santos contra los periodistas – por Eduardo Mackenzie

Nada es más legítimo que criticar el mal gobierno. Señalar los errores del jefe de Estado es el deber de todo periodista político que se respete. ¿No fue eso lo que hicieron las grandes plumas de El Tiempo? ¿Qué diría de todo esto Hernando Santos? ¿Qué diría el editorialista Enrique Santos Montejo, Calibán? ¿No fue cerrado El Tiempo por criticar la dictadura del general Rojas Pinilla? ¿No fue Calibán quien se la jugó toda con sus valientes editoriales cuando el embajador Grigori Rezanoff complotaba e intentaba ambientar, antes del 9 de abril de 1948, la catástrofe que los soviéticos estaban preparando contra Colombia? ¿No fue Calibán quien enfrentó con denuedo a ese individuo hasta que éste tuvo que salir del país? ¿No fue Calibán quien escribió páginas memorables sobre la injerencia soviética en el 9 de abril? Lo que hacen hoy los periodistas que luchan con sus voces y sus escritos contra los apetitos totalitarios de Hugo Chávez, y contra su ayuda infame a las Farc, y contra los errores del gobierno de Juan Manuel Santos, se inscribe en esa línea altamente honorable. ¿Por qué entonces Juan Manuel Santos los calumnia y los expone brutalmente a todos los ataques?

El presidente Juan Manuel Santos acaba de hacer una de las declaraciones más funestas de su mandato. Al afirmar el 14 de junio pasado, en un acto público, que existen “dos manos negras, una de extrema izquierda y otra de extrema derecha”, él lanzó un ataque en regla contra el periodismo y contra la libertad de expresión en Colombia, cosa absolutamente insólita, inadmisible y sin antecedentes en nuestro país.

Nunca antes un jefe de Estado colombiano había criticado con tanta violencia a los periodistas que se atreven a ejercer el derecho de crítica.

No queda duda de que los destinatarios de ese mensaje difamador sobre una supuesta “mano negra de extrema derecha” somos los periodistas que hemos cumplido con nuestra obligación de decir la verdad sobre lo que está pasando en Colombia y sobre la responsabilidad que le incumbe a Santos en esa crisis.

El Presidente no soporta que critiquen su plan de restitución de tierras, no tolera que digan que su “ley de víctimas” está mal hecha pues deja a las víctimas de la guerrilla por fuera. No acepta que le digan que las Farc están de nuevo a la ofensiva y que su política no ha logrado frenar esa nueva dinámica. ¿Quién ha sustentado eso con claridad y valor civil? Los periodistas independientes. El ataque de Santos no puede ser más explícito.

Juan Manuel Santos pretende que esas dos “manos negras”, son, por una parte, los terroristas de las Farc y por la otra los periodistas insumisos, y que ambos “quieren frenar los avances del Gobierno y buscan desestabilizar el país y crear una sensación de caos”.

Son frases alucinantes. Son palabras gravísimas. Comparar los periodistas con las Farc es insoportable. Eso no se hace jamás en una democracia.

¿Estamos ante una improvisación desafortunada, ante un desliz semántico? No lo creo. Ese pronunciamiento parece calculado, sopesado. Ese análisis inepto fue expresado en una coyuntura particular que da mucho que pensar: el mismo día del cobarde ataque de las Farc en Caquetá, en que fueron asesinadas dos personas y otras fueron heridas. ¿Los periodistas críticos de este extraño régimen, cuyo primer paso fue traicionar el programa que las mayorías habían votado, somos como los bárbaros narco-leninistas que ensangrientan el país desde hace cincuenta años?

En el ficticio grupo de “extrema derecha”, que trata de “crear una sensación de caos”, pueden caer, si se es riguroso, hasta las agencias internacionales de prensa que informan al mundo, desde Bogotá, cómo y por qué se está degradado la seguridad del país, cómo y por qué varios departamentos viven de nuevo bajo el terror de las Farc, y que informan, como hizo precisamente en estos día la AFP y Reuters, que las Farc tratan de instalarse en las ciudades. ¿El gobierno de Santos piensa expulsarlas por haber dicho eso?

El ataque contra la prensa libre matricula, de hecho y por desgracia, al presidente Juan Manuel Santos en el triste club de los jefes de Estado latinoamericanos que consideran la libertad de la prensa como la piedra en el zapado, como un obstáculo a la realización de sus planes. Decir que los periodistas insumisos son una “mano negra de extrema derecha” que debe ser “aislada” y “marginada”, solo tiene un precedente: la feroz obstinación anti prensa libre y las acciones liberticidas de Hugo Chávez y de Rafael Correa.

La escandalosa declaración sobre la “mano negra de extrema derecha” fue hecha pocas horas antes del comienzo de la audiencia preliminar en la Comisión de Acusación de la Cámara de representantes. Algunos esperan que ello desemboque en la muerte civil del ex presidente Álvaro Uribe. Eso sería cometer un gran crimen. ¿Cuál es el mensaje subliminal que debemos recibir? ¿Que los periodistas tendremos que cubrir, informar, analizar y opinar sobre esa audiencia siguiendo al pié de la letra el guión inventado por Piedad Córdoba y los demás autores de esa confabulación?

El cuento sobre la “extrema derecha” fue lanzado poco después de una reunión entre el jefe de Estado y los presidentes de las Altas Cortes, en la cual el jefe del Ejecutivo se inclinó de nuevo ante ese grupo al omitir el crucial punto del computador de “Raúl Reyes”. Así fue como el Presidente Santos dió por “superado” el “impasse” que había generado la CSJ al declarar sin valor probatorio el archivo más importante que el Estado colombiano le haya arrancado a la jefatura de las FARC.

Fue hecho, además, pocas horas después de que un audaz periodista, uno de esos que el presidente Santos golpea con su frase sobre la “mano negra”, hiciera una de las revelaciones más trascendentales sobre el fraude que condujo a la escandalosa condena, en primera instancia, del coronel Plazas Vega. Ricardo Puentes Melo llevó, en efecto, el señor Villamizar ante el Procurador General, Alejandro Ordóñez, para que éste recibiera, como lo hizo, en efecto, el valioso testimonio: la fiscal Buitrago había usurpado su nombre y la firma que la juez Jara había aceptado como auténtica, para condenar al coronel Plazas, era una total falsificación.

En lugar de elogiar el inmenso éxito profesional de Ricardo Puentes, y de tomar medidas para proteger al periodista y a su fuente, el jefe de Estado colombiano salió a denunciar, en esos instantes, una fantasmagórica “extrema derecha” que quiere “crear una sensación de caos”. El caos, señor Presidente, el verdadero, es el creado por las Farc y por quienes están tratando de destruir la justicia y la moral del Ejército de Colombia con procesos totalmente lunáticos, contra sus comandantes y sus héroes.

Ricardo Puentes y Fernando Londoño Hoyos, quien en La Hora de la Verdad ha denunciado sin cesar y con gran lucidez los abusos de la Fiscalía y de la CSJ contra el coronel Plazas, así como contra otros militares y contra honestos parlamentarios, son el honor de la profesión. Ellos encarnan el valor, la inteligencia y la abnegación de los periodistas de Colombia y son un ejemplo para los periodistas del mundo. El prestigio inmenso de ellos no será jamás destruido, ni menoscabado, por las injustas valoraciones de Juan Manuel Santos.

Es abominable que ese ataque venga de un presidente de la República. El efecto de tales palabras se hará sentir pronto. De eso no hay duda. Y quienes pagarán no serán sólo los periodistas, sino las libertades mismas, y la libertad más sagrada de toda democracia: la libertad de la prensa.

Poner un signo de igualdad entre los críticos del gobierno y las Farc es insoportable. Santos parece olvidar que la prensa y los periodistas, y sobre todo los menos adictos a la cómoda autocensura frente a la acción depredadora de las Farc, deben ser protegidos por el Estado. Lo que hace el presidente Santos es lo contrario. Anunciar que esos periodistas serán “aislados y marginados” por la acción de su gobierno, como prometió, en efecto, Juan Manuel Santos, es adoptar la forma más abyecta y más cobarde de represión contra las voces disidentes de este país.

Es incomprensible que tal ataque venga de Juan Manuel Santos. El viene de una familia ilustre que tiene, además, una trayectoria muy respetable de lucha por la democracia y por libertad de la prensa, desde hace más de cien años. El Tiempo es, a justo título, el principal diario del país. Lo que ha hecho Juan Manuel Santos es insólito, si no fuera trágico.